直播吧09月17日訊 西班牙足協(xié)官方公布了西甲第4輪的紀律處分決定，皇馬就赫伊森紅牌的上訴被駁回，赫伊森被停賽一場。

在皇馬對陣皇家社會的比賽中，赫伊森32分鐘被紅牌罰下，賽后皇馬對這張紅牌提出了上訴。西班牙足協(xié)在公告中表示，皇馬方面認為裁判出現(xiàn)重大誤判的申訴不成立，因此駁回皇馬請求撤銷赫伊森紅牌的上訴。

西足協(xié)公告

鑒于皇家馬德里足球俱樂部就比賽中第32分鐘對球員赫伊森作出的紅牌處罰提出申訴，本紀律委員會認定：

第一：申訴俱樂部在文件中指出，裁判報告中存在明顯實質(zhì)錯誤，認為該被罰下球員的行為并未破壞明顯進球機會。基于此申訴理由，俱樂部請求撤銷該紅牌決定。

第二：本紀律委員會一貫堅持的準則為：若欲證明裁判報告存在明顯實質(zhì)錯誤，必須提供確鑿證據(jù)，以超出合理懷疑的方式，明確證實裁判報告所載事實不存在或存在明顯武斷情形。

該準則基于以下要點：

（i）《西班牙皇家足球聯(lián)合會（RFEF）總規(guī)》第260條首款規(guī)定："裁判是比賽技術層面唯一且不可申訴的體育權威機構"。同條款補充規(guī)定其義務包括："根據(jù)犯規(guī)嚴重程度，對行為不當或舉止失范的足球運動員、教練員、輔助人員及其他規(guī)則適用人員予以警告或驅(qū)逐"[第261條第2款e項]；以及"忠實、簡潔、清晰、客觀且完整地撰寫比賽報告，并根據(jù)需要撰寫補充報告，通過最緊急、最快捷的程序提交至相關主管實體及機構"（第261條b項）。關于報告的證據(jù)效力，《RFEF紀律準則》第27條規(guī)定："該報告構成違反體育規(guī)則行為證據(jù)體系中的必要書面材料"（第1款）。并補充說明："在判定涉及體育紀律的違規(guī)行為時，裁判對比賽相關事實的決定具有終局性且被推定為真實，除非存在明顯實質(zhì)錯誤"（第3款）。因此，裁判報告享有法律上的真實性推定，該推定可通過證明存在明顯實質(zhì)錯誤而被推翻。

（ii）其次，RFEF紀律機構及體育行政法庭（TAD）的判例支持上述結(jié)論。多個決議均明確要求證據(jù)必須結(jié)論性證明裁判存在明顯錯誤。例如TAD 2017年9月29日第302/2017號裁決指出："當《RFEF紀律準則》第27條明確規(guī)定裁判對比賽事實的決定'具有終局性且被推定為真實，除非存在明顯實質(zhì)錯誤'時，實則在維護裁判決定不可變更性原則（即"終局性"）以保障法律確定性的同時，允許通過'明顯實質(zhì)錯誤'這一特殊形式予以修正。正如法院在程序法中對相關術語的闡釋（參見《民事訴訟法》第214.3條及《司法權力組織法》第267.3條），該錯誤必須清晰或顯著，無需依賴任何觀點、評估、解釋或法律定性。"

（iii）最后，基于以上規(guī)定，申訴方若要質(zhì)疑裁判報告記載決定的真實性，必須向紀律機構提供充分且適當?shù)淖C據(jù)，以確鑿無疑地證明存在所主張的"明顯實質(zhì)錯誤"。對此，TAD判例反復確認影像證據(jù)作為推翻裁判報告內(nèi)容的有效證明手段的完全有效性。紀律委員會則有義務審閱并評估提交的錄像內(nèi)容，以核實其是否與申訴主張相符。最終，唯有清晰顯著的明顯實質(zhì)證據(jù)才能打破裁判報告的真實性推定，從而撤銷爭議紅牌。

第三：基于上述考量，本紀律委員會認定本案不符合任何上述情形，因為申訴俱樂部既未提出實質(zhì)性爭議，也未提供任何證據(jù)證明被罰下球員從身后用手拉倒對手的事實不成立。

此外需重申——正如各級體育紀律機構多次強調(diào)（包括RFEF上訴委員會2022年2月22日、2024年9月29日及2024年10月27日決議）——紀律機構無權評估《比賽規(guī)則》的適用或解釋，該權限根據(jù)《RFEF紀律準則》第118.3條"唯一、排他且最終屬于裁判，聯(lián)邦紀律機構不得受理相關爭議"。

因此，關于是否存在"明顯進球機會"的判定屬于對《比賽規(guī)則》解釋與應用的技術性決定。該事項是裁判的專屬權限，一旦違規(guī)行為成立，紀律機構不得進行審查。對此，體育行政法庭明確表示紀律機構的功能"絕不能等同于對體育賽事或測試的重新仲裁"（TAD第101/2025 BIS號及66/2025 BIS號案件）。

綜上，駁回關于撤銷球員赫伊森紅牌處罰的請求，依據(jù)《RFEF紀律準則》第121.1條對其處以最低停賽一場的處罰，并根據(jù)第52條附加相應罰款。

西班牙皇家足球聯(lián)合會

2025年9月17日紀律委員會決議公告

TAG / 關鍵詞  上訴  紅牌  法庭  皇馬  赫伊森  西足協(xié)